Sell in May and go away – auch 2026?

Relevanz der Strategie in heutigen Märkten

„Sell in May and go away“ – kaum eine Börsenweisheit wird so häufig zitiert wie diese. Gemeint ist die These, dass Anleger im Mai aus Aktien aussteigen, die Sommermonate aussitzen und erst im Herbst – klassisch im September oder November – wieder einsteigen sollten, weil die Renditen im Winterhalbjahr historisch höher seien als im Sommer.

Der Spruch stammt aus dem englischen Börsenmilieu des 19. und frühen 20. Jahrhunderts: Wohlhabende Londoner Investoren zogen sich im Sommer aufs Land oder ans Meer zurück, die Aktivität an der Londoner Börse nahm sichtbar ab, Liquidität und Nachrichtenfluss waren dünner, größere Bewegungen fielen eher in die Herbst‑ und Wintermonate. Aus dieser sehr analogen Welt hat sich ein Spruch erhalten, der bis heute durch jedes Finanzmedium geistert – obwohl die Strukturen der globalen Kapitalmärkte kaum noch mit jenen Zeiten vergleichbar sind.

Interessant wird die Regel dort, wo sie aus dem Anekdotischen in die empirische Forschung wechselt. Zu den ersten systematischen Untersuchungen zählt die Arbeit von Sven Bouman und Ben Jacobsen („The Halloween Indicator: Sell in May and Go Away”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2002). Die Autoren untersuchten Aktienmärkte in 37 Ländern über mehrere Jahrzehnte und teilten das Jahr in ein Sommerhalbjahr (Mai–Oktober) und ein Winterhalbjahr (November–April).

Ihr Befund: In einer bemerkenswert großen Zahl von Märkten war die durchschnittliche Rendite im Winter signifikant höher als im Sommer; teils war die gesamte langfristige Überschussrendite im Winter konzentriert, während die Sommermonate renditeschwach oder volatil, aber im Mittel kaum lohnend waren. Besonders ausgeprägt zeigte sich der Effekt in europäischen Märkten wie Großbritannien oder Deutschland, aber auch in einigen asiatischen Ländern; schwächer oder teilweise gar nicht nachweisbar war er in manchen Schwellenländern und in Märkten mit strukturell anderen Handels- und Liquiditätsmustern.

Spätere Arbeiten und populäre Auswertungen – etwa langfristige Rückrechnungen für S&P‑Indizes, DAX oder FTSE – bestätigen grundsätzlich, dass es über sehr lange Zeiträume ein saisonales Muster gibt: Die Periode November bis April weist im Durchschnitt höhere Renditen auf als Mai bis Oktober, und zwar über verschiedene Regionen hinweg. Gleichzeitig zeigt die jüngere Datenlage ein zunehmend gemischtes Bild. Je näher man an die Gegenwart heranzoomt, desto geringer wird die statistische Signifikanz, und desto häufiger finden sich Zeitabschnitte von zehn oder fünfzehn Jahren, in denen die „Sell in May“-Strategie keinen Mehrwert gegenüber einem einfachen Buy‑and‑Hold‑Ansatz liefert oder sogar hinter ihm zurückbleibt.

Damit rückt die Frage nach der praktischen Relevanz in den Vordergrund. Theoretisch ist es verführerisch, die Sommermonate pauschal zu meiden und nur die vermeintlich „lohnenden“ Wintermonate mitzunehmen. In der Praxis türmen sich jedoch Risiken und Friktionen. Wer im Mai verkauft und im Herbst wieder einsteigen will, muss zwei Zeitpunkte treffen – und zwar in Märkten, in denen ein Großteil der Jahresrendite oft auf wenige Handelstage entfällt. Schon moderate Abweichungen von den gewählten Stichtagen können den gesamten statistischen Vorteil auffressen. Hinzu kommt: Sommerphasen sind im Mittel nicht katastrophal, sondern meist leicht positiv. Wer vollständig draußen ist, verzichtet auf ein Zeitfenster mit positiver, wenn auch geringerer Ertragserwartung und läuft Gefahr, kräftige Zwischenrallyes schlicht zu verpassen.

Transaktionskosten und Steuern verschärfen das Bild. Eine jährlich wiederholte Umschichtung – Verkauf im Frühjahr, Rückkauf im Herbst – realisiert laufend Gewinne, löst Abgeltungsteuer aus und erzeugt Gebühren sowie Spreads. Die historische Mehrrendite des Winterhalbjahres mag in der Bruttobetrachtung beeindruckend wirken, schrumpft aber in der Netto‑Realität rasch. Mit wachsender Portfoliogröße und illiquideren Segmenten steigen zudem implizite Kosten, die in akademischen Studien oft nur grob modelliert werden.

Nicht zu unterschätzen ist auch das Re‑Investitions‑ und Verhaltensrisiko. In der Theorie parkt der Anleger sein Kapital diszipliniert im Geldmarkt und steigt im Herbst stoisch wieder in den Markt ein. In der Praxis wird aus einem taktischen Ausstieg leicht eine dauerhafte Cash‑Position, insbesondere wenn die Kurse in der „Auszeit“ gestiegen sind und der Wiedereinstieg emotional schwerfällt. Die Regel, die vermeintlich Risiko reduzieren soll, kann so zu einer strukturellen Unterinvestition und damit zu verpasster Partizipation an langfristigem Wachstum führen.

Hier noch einmal die Risiken einer konsequenten „Sell in May“-Anwendung in komprimierter Form:

1. Timing‑Risiko: Zwei exakte Entscheidungen pro Jahr (Ausstieg und Wiedereinstieg) erhöhen die Wahrscheinlichkeit, entscheidende starke Handelstage zu verpassen.

2. Verpasste Renditetage: Ein Großteil der Jahresrendite entfällt historisch auf wenige Tage; wer im Sommer ganz draußen ist, riskiert, wesentliche Aufwärtsbewegungen zu verpassen.

3. Opportunitätskosten: Auch die Sommermonate haben im Mittel eine positive (wenn auch geringere) Renditeerwartung; diese wird vollständig aufgegeben.

4. Transaktionskosten: Jährliche Verkäufe und Rückkäufe verursachen Gebühren, Spreads und Slippage, die die theoretische Mehrrendite stark schmälern oder eliminieren können.

5. Steuerliche Nachteile: Realisierte Kursgewinne beim Sommer‑Exit lösen laufend Steuerzahlungen aus (z. B. Abgeltungsteuer) und verringern den Zinseszinseffekt.

6. Re‑Investitionsrisiko: Nach Kursanstiegen im Sommer fällt der Wiedereinstieg psychologisch schwer; aus „temporär Cash“ kann eine dauerhafte Unterinvestition werden.

7. Konzentration auf Geldmarkt/Cash: Sommerparken in Cash oder Geldmarkt kann bei Inflation oder sinkenden Zinsen realen Kaufkraftverlust bedeuten.

8. Modell‑ und Regimerisiko: Die Regel basiert auf historischen Mustern; Strukturbrüche (Zinsregime, ETFs, Algo‑Handel, Globalisierung) können den Effekt abschwächen oder umkehren.

9. Scheinpräzision einer groben Heuristik: Die starre Kalenderregel ignoriert Bewertung, Konjunktur, Liquidität und Unternehmensnachrichten und kann deshalb in bestimmten Marktphasen systematisch in die falsche Richtung laufen.

10. Komplexität im Portfolio‑Kontext: In Multi‑Asset‑Portfolios werden Korrelationen und Risikobeiträge verschoben; eine simple Aktien‑Kalenderregel passt oft nicht zu übergeordnetem Risikobudget oder Mandatsvorgaben.

Fazit: Warum Sell in May heute kaum  überzeugt

Vor diesem Hintergrund wirkt „Sell in May and go away“ heute vor allem als Reminiszenz an eine weniger effiziente Marktphase – und als Klassiker der Finanzfolklore, der sich jedes Jahr gut erzählt. Als empirisches Phänomen ist der saisonale Renditeunterschied zwischen Winter‑ und Sommerhalbjahr durchaus interessant und in der frühen Literatur robust dokumentiert. Als operative Leitlinie für Anlageentscheidungen ist die Regel jedoch schwach fundiert: Sie ignoriert Regimewechsel, Überschneidungen mit anderen Risikofaktoren, individuelle Steuer‑ und Kostenstrukturen und unterschätzt deutlich die praktischen Probleme des Market‑Timing. Für einen rationalen, langfristig orientierten Ansatz ist sie daher eher Studienobjekt als Steuerungsinstrument – ein warnendes Beispiel dafür, wie schnell eine statistische Besonderheit zur scheinbar zeitlosen Wahrheit verklärt werden kann.

Mehr dazu im Podcast:

Wichtige Hinweise:

Die vorstehenden Angaben und die Darstellungen inklusive Einschätzungen (im Folgenden auch „Informationen“ genannt) wurden von der Plutos Vermögensverwaltung AG nur zu Informationszwecken erstellt. Sie stellen keine Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Die Informationen stellen weder ein Angebot für den Abschluss eines Vermögensverwaltungsvertrages noch eine direkte oder indirekte Empfehlung für den Erwerb oder die Veräußerung von Wertpapieren oder sonstigen Finanzinstrumenten dar und ersetzen nicht eine individuelle anleger- und anlagegerechte Beratung. Sie dienen ausschließlich Ihrer Information und stellen weder eine persönliche Empfehlung als Teil einer Anlageberatung noch eine Anlagestrategie- und Anlageempfehlung („Finanzanalyse“) dar. Dies gilt auch dann, wenn einzelne Emittenten oder Wertpapiere erwähnt werden.

Alle Angaben wurden sorgfältig recherchiert und zusammengestellt. Die hier abgegebenen Einschätzungen wurden nach bestem Wissen und Gewissen getroffen und stammen aus oder beruhen (teilweise) auf von uns als vertrauenswürdig erachteten, aber von uns nicht überprüfbaren, allgemein zugänglichen Quellen. Die Plutos Vermögensverwaltung AG übernimmt trotz sorgfältiger Beschaffung und Bereitstellung der Informationen für die Vollständigkeit, Aktualität und Richtigkeit der gemachten Angaben und Einschätzungen keine Gewähr. Die enthaltenen Meinungsaussagen geben die aktuellen Einschätzungen der Plutos Vermögensverwaltung AG zum Zeitpunkt der Erstellung wieder, die sich jederzeit ohne vorherige Ankündigung ändern können. Diese können daher durch aktuelle Entwicklungen überholt sein oder sich ansonsten geändert haben, ohne dass die bereitgestellten Informationen, Einschätzungen, Meinungsäußerungen oder Darstellungen geändert wurden beziehungsweise werden. Bei Bedarf setzen Sie sich deshalb bitte mit uns in Verbindung.

Bitte beachten Sie: Frühere Wertentwicklungen, Simulationen oder Prognosen sind kein verlässlicher Indikator für die künftige Wertentwicklung. Diese Informationen inklusive Einschätzungen dürfen weder ganz noch teilweise vervielfältigt, an andere Personen weiterverteilt oder veröffentlicht werden, sofern nicht hierfür ausdrücklich durch die Plutos Vermögensverwaltung AG vorgesehen. Jede Haftung für direkte beziehungsweise indirekte Schäden oder Folgeschäden aus Handlungen, die aufgrund von Informationen vorgenommen werden, die in dieser oder einer anderen Dokumentation und/oder Publikation der Plutos Vermögensverwaltung AG enthalten sind, wird abgelehnt.       

Bei diesem Dokument handelt es sich um eine Marketingmitteilung im Sinne des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG).

Diversifikation reduziert das Gesamtrisiko.